פסק-דין בתיק ת"א 11893-08-09

1.         התובע ג'בארין טארק יליד 1973, נפגע לטענתו בתאונת עבודה ביום 6.4.07.

            מומחה רפואי מטעם בימ"ש קבע נכות צמיתה בתחום האורטופדי בשיעור 5%.

            המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה, קבע כי לא נותרה נכות צמיתה.

            הצדדים חלוקים בשאלת הנסיבות, האחריות וגובה הנזק.

2.         נסיבות אירוע התאונה:

            בסעיף 4 לכתב התביעה נטען כי ביום 6.4.07 עבד התובע באתר בניה, נדרש לבצע העברת רגלי ברזל לקומה עליונה: "ותוך כדי ירידה מהמדרגות הוא החליק והדרדר עד לחדר המדרגות ..."

            בתצהיר עדות ראשית מתאר התובע את הנסיבות לפיהן נתבקש לבצע העברת רגלי ברזל מקומת קרקע לקומה העליונה דרך המדרגות שהיו עשויות ממשטח בטון שטוח עם קרשים בלי מעקה: "לאחר שהספקתי להעלות כמה מרגלי הברזל לקומה העליונה, ותוך כדי ירידה מהקומה העליונה לקומת הקרקע דרך המדרגות, החלקתי מהמדרגות והדרדרתי כלפי מטה.

            וכאשר נפלתי למטה מצאתי את רגלי השמאלית עקומה מתחת למשקל גופי וכתוצאה מנפילתי נפגעתי בחלקים שונים בגופי ובעיקר בברך רגל שמאל." (ראה סעיפים 6 ו- 7 לתצהיר ת/1).

3.         במהלך החקירה הנגדית התייחס התובע לעבודתו כעוזר טפסן אצל הנתבעת 1 מחודש יוני 2006; בניין הקומות בו עבד בעת התאונה הנטענת; העובדים הנוספים שהיו במקום ואופן התנהלותו ביום האירוע.

            התובע מתאר כיצד עלה מספר פעמים באותן מדרגות טרם החליק ונפל, לא יכול היה להצביע על מפגע מסויים שגרם לנפילה, אך התייחס למשטח המשופע ועליו קרשים שהונח בין הקומות (עמ' 11 לפרו').

            מעדותו עולה כי התאונה היתה ביום שישי ובסיום יום העבודה הקצר חזר עם כל הפועלים לביתו ורק למחרת בערב פנה לטיפול רפואי, כאשר אין לו הסבר מדוע מנגנון הנפילה לא מופיע בתיעוד (עמ' 12 לפרו').

4.         ע.ת/2 עלאא אגבריה, טוען בתצהירו ת/2 כי עבד אצל נתבעת 1 בעבודות בניין וביום 6.4.07, נתבקש לבצע עבודות של העברת רגלי ברזל מקומת קרקע לקומה עליונה: "לא היו מותקנות בחדר המדרגות את המדרגות, וכי המדרגות שהיינו עולים עליהן היו עשויות משטח ביטון שטוח ומעל הבטון השטוח היו קרישים, וגם בחדר המדרגות לא היה מותקן מעקה או משהו אחר." (סעיף 5 לתצהיר).

            בהמשך התצהיר העד מתייחס לנפילתו של התובע לאחר שהחליק והדרדר מהמדרגות.

            בחקירה נגדית נדרש לשעות העבודה; אופי העבודה ומיקומה; כמו גם העובדה כי אותה העבודה בוצעה מספר פעמים עד הנפילה של התובע בבניין בו עבדו.

            העד עומת עם גירסה שמסר לחוקר לפיה לא ראה כלל את התאונה, אלא ניגש לתובע רק לאחר הנפילה והסביר כי התובע החליק במדרגות: "הוא צעק, הסתובבתי. ראיתי אותו מחזיק את הרגל, יושב על הריצפה." (עמ' 16 לפרו' שורה 21).

            בסיום עדותו נתבקש להתייחס להקלטה שביצע חוקר, ע.ה/1 אסי והבה, בחודש יוני 2008, אך העד לא זיהה את קולו וההקלטה שהושמעה באולם בית המשפט היתה בלתי ברורה (ראה עמ' 18 לפרו').

5.         ע.ה/2 חיים גבסו, מנהל הנתבעת 1 התייחס בתצהירו להדרכות בטיחות שנהג להעביר לטענתו לעובדי הבניין וכי במועד אירוע התאונה הבניין בן 3 הקומות היה בשלב השלד וייתכן כי לא היו עדיין מדרגות קבועות אלא משטח בטון מחוספס: "מדרגות בניין זמניות, הינן שלב רגיל בעת בניית בניין, הן אינן מפגע, ועובדה שהתובע עצמו עלה בהן באותו יום ללא בעיה. התובע עצמו עלה וירד במדרגות האלה ללא כל בעיה ובלא כל טענה גם לפני האירוע הנטען, וכך גם עשו פועלים אחרים." (סעיף 6 לתצהיר).

            בחקירה נגדית נדרש לסוג ההדרכות שניתנו לעובדים; לא זכר אלו מדרגות זמניות היו מותקנות במקום ביום האירוע וטען כי יש מספר אפשרויות כגון משטח משופע, סולם מעץ, מעקה מעץ, מנורות תאורה (עמ' 19, 20 לפרו').

            בהמשך עומת עם חתימתו כמעביד על טפסים לביטוח הלאומי.